创投难出下一个红杉，但不是没有机会

Tob行业头条

2024-03-28

2797

导读：下一个十年，成功的投资人，可能和一个成功的VC创业者，走向不同的路。在聚焦和顺势间平衡，考验新一代VC创业者。

2024年创投行业相对更加严峻的趋势是必然的

2023年全年，创投圈的数据出来了，从数据看，基本在预期之内，整体还是比较冷的。体感情况能比数据会更差一些。从投资端来说的话，投资金额大概缩窄到6600-6900亿区间，比2022年下降近1/4。整体的私募股权基金募资金额按照投中的数据，下降到8000亿，下降大概20%。投融资国资的占比达到70-80%。

无论是市场化资金，还是国资，按照2023年的融资体量萎缩的情况，2024年的投资端，应该是会更加趋冷的。这对创业公司的融资，会是一个很大的挑战。

IPO放缓压缩了退出渠道，加上投资端的低迷，整体会比较影响一级市场的流动性。对任何金融产品来说，流动性的降低，往往都是一个比较难受的，甚至是全面的估值回撤可能的事情。

方方面面来看，短期的困难会是创投行业难以回避的现实。这次的回撤，也应该是中国创投行业有史以来这25年多最显著的一次了。

同时，我认为，并不需要那么悲观。拉长周期来看，很多事情会回归常识。所有的产业都有周期，危与机也都是并存的。更重要的是，我们如何看待行业的变化，和这种变化带来的机会和方向在哪里？

如果不能超过80%的同行，先从自己身上找问题

其实平心静气来看，身处任何行业，无论是个体，还是公司，尤其是类似创投行业这样头部公司市场占有率不到3-4%的行业中，如果自己做不好，与其怪市场大趋势，还不如先从自己身上找找问题。

通常，任何分散度高的领域，稍作总结思考，加上努力，就能够超过80%的人。如果还能够团结几个有水平的朋友，还能相对聚焦一些，有点有深度的复盘归因，就能超过80%的同行。因此，凡事从自己身上找问题，可能成长更显著。

而且一般情况下，行业不好的时候，强的公司和不够强的公司的差距，可以看得更清楚，反而是大家观察和思考的机会。

回到VC行业，虽然大环境不好，泥沙俱下，但是其实可以看出，有的公司衰败更快，有的更慢；有的由于历史的惯性还在持续增长；有的在出现本质的变化；有的甚至从吸收竞争对手的血液而活得更好。背后其实有很多的规律在体现出来的。

我一直主张，如果一个创投从业者，如果连自己所在的行业变化的底层逻辑没有看清，想看清楚创业公司，是不太可能的。

创投轰轰烈烈近70年

不经历周期起伏中的顺利与无奈，不贯穿周期去观察和思考，是很难真实体会“顺势而为”这四个字的力量的。我们每个个体，每一家公司，都是生活在大环境和大趋势之中的。个人的力量，是很难扭过趋势的。

粗略地回顾下全球创投行业发展的土壤。二战的需求下，科研的力量催生了很多底层创新技术的诞生。随着战后国际秩序的建立，大量技术和人才从军用领域的外溢，以及这些技术与民用市场的交叉碰撞，逐步诞生了一批典型的半导体、通信等领域的先行企业。

从一个产业核心的小圈子里开始，资本和创新公司开始产生链接，加速了公司的成长速度，从而逐渐在六十年代形成了创投的这个事情。

再往后，例如半导体技术的快速发展，带动了通信，从而带动了IT行业、互联网行业等等，底层带有颠覆性技术的变化，推动了层层叠叠的产业变革。

风险投资，特别适合这种用一个小的技术突破的支点，撬动起来一个快速的营收增长的企业业务。相反那种需要有很重的资本消耗的行业，风险投资的资金相对就不那么适合。快速地变革，加上欧美带动的全球消费市场的统一、金融市场的打通，让企业业务快速全球化，也让资本快速全球化，形成了闭环。

在八九十年代后，风险投资行业的规模和体量，有了本质的提升，软银就是这个过程的典型代表，也带动了美国一系列VC快速规模的放大。2000年前后的互联网泡沫破灭，虽然短暂打击了市场，但整体总量还是持续在提升。

二十一世纪前夜，其实底层技术创新节奏是在放缓的，但是基于底层技术变革形成的应用市场，还在快速地爆发，典型就是消费电子和互联网行业，甚至比底层技术的应用市场来的更大，因此风险投资伴随着这个过程，也收获了很大的利益。

回到中国，九十年代后期，全球化的分工，这个历史红利开始充分利好大陆的制造业，互联网又在巨大人口基数基础上快速爆发，加上资本市场的建设，因此中国无论人民币还是美元的创投都开始爆发起来。

中国创投行业的最早的先行者，其实当时没有用多少资金，尤其投TMT的圈子，当时的投入产出比是极其高的。只要在那个先行者朋友圈里，不需要太多的资金规模，就可以接触到一大批顶级的创业者。快速的产业爆发、风险投资的资本相对稀缺、IPO通道整体的通畅，带动了中国创投轰轰烈烈的前二十年发展。

由此可以看出，技术支点的撬动、快速的产业增长、全球化的市场、通畅的资本市场闭环，是VC行业发展的前提。也就是说，技术创新、稳定的和平与发展，也是VC发展的前提。

VC是个长周期的投资，而且是个分散性的投资，有相对稳定的投资组合模型，用头部企业的赢面去覆盖其他项目失败的亏损。只有可预期的、快速发展的稳定环境，才能让VC的组合模型成立。这是VC行业的大发展，必须在和平与发展的历史进程下的本质原因。否则，所有当期适用的模型，都可能失效，VC就会变得比较艰难。无论哪个国家，这个道理都是通的。现在头部的VC，也是在这个背景下诞生和快速壮大的。

投β变成投α，创投业难出另一个红杉

大争之世，全球化阶段性倒退，底层技术突破的相对缺位（人工智能的革命会如何影响还需要观察），这些背景下，虽然谁也不能否认依然有很多行业很多公司在快速的发展，但是从整体上来看，VC自己这个行业大发展的土壤，其实客观说是不存在的。

尤其是大国竞争的背景，无论对哪一方，一定会出现更多的政策和环境的不稳定，这对长周期的投入，整体上也是不利的。正如房地产行业，虽有波动，但是整体上肯定是辉煌难在。

我们再看看创投行业组织形态的一些变迁：中国的创投，尤其是人民币的创投市场，最早其实是投红利的：产业发展的红利+一二级市场的价差红利，尤其是一二级价差红利。

所以现在的创投行业从业者，可能很难想象，在近二十年前，一些很厉害的头部创投公司，是在各地设立分子公司，像地推一样地找符合IPO条件的项目，回总部来评审，然后批量化投资。这种组织结构，是最符合当时的行业背景的。包括依靠研究见长的美元双币基金，其实也是在通过阵地战地方式，批量去扫荡特定行业的项目，比如电商、比如教育……本质捕捉的，还是行业的β。

整体而言，从十年前来看，美元双币基金单兵能力强于人民币基金，也是因为大家生存的方式是不一样的，而各自适应了各自的生存模型。但是无论哪一方，都是在投β。

投β是主旋律的时候，精耕细作的VC公司注定不能成为头部企业。因此规模的扩张如果能和投研体系的建设匹配的时候，一个VC就会快速成长成知名机构，并且还能够相对获得不错的收益。

虽然可能一次IPO暂停，会影响一两支基金业绩，但是再度放开后，业绩又能够反弹。这个某种程度，和很多地产公司高杠杆、高周转、低毛利，其实在赌地产价格上升的波动带来的机会，本质是相似的。

当投红利的背景不存在的时候，阵地战、批量化投资的适应性会大幅度降低。因此我们一定会看到，无论国资还是市场化VC，除了少数头部平台VC，其他的靠批产方式，靠募资规模增长拉动人员建设，从而带动发展曲线的VC注定会受到很大冲击。创投行业，出现新一个市场化的红杉的概率，其实是不高的。

也就是说，创投行业未来十年的机会，有利于适应投α的VC。其实美国创投最早起来的时候，就是一批小圈子的创业者和资本家，就是一个老师傅的手艺，而不是一大批年轻的投资经理靠研究分析而推动的。研究分析，建设一大堆研究人员，一般是投β的典型配置。

而老师傅、手艺活的VC，更类似SOLO VC，是需要有一门独特功夫的。其实最近十年，这样的一直都有，只不过被矩阵式阵地战的VC，掩盖了光芒。尤其最近两三年，这些SOLO VC的光芒在慢慢被看到，有的擅长于社群运营，有的某个圈子混得很透，而且收益还不错。

这个趋势会意味着一个问题，就是行业从业者会被大量的挤出。因为很多SOLO VC的人很少很少。我觉得这个趋势是不可避免的。这也是我认为很多如果纯是研究能力很不错的从业者，赶紧跑步进入国资或者一些大平台，不失为一个好选择的原因：《裁员降薪：VC人，是否要跑步进入国资》。

当然，我们不钻牛角尖，分散的市场，一定有各种各样的存活空间。有些投β好的机构，增强一些投α的能力，从而挤占其他同类对手的空间，会活得很好，这也是正在发生的事情。

优秀的投资人和优秀的投资行业创业者，会越来越走两条路

做投资的人都知道，投资一定要投增量行业。收入的增长，行业的发展，才能解决各种各样的问题。因此，有质量、可持续的企业的营收增长是创业公司发展的最核心命题。只有有了收入和利润的增长，才能带动更强的人才体系建设，带动壁垒和护城河的形成。

而且还有一个规律，就是企业要敢投入，一定要有一个相对稳定可预期的投入产出比，要有可预期的现金流。如果一个公司的各种资源投入，不知道产出来的时间和金额，就无法进行相对稳定的规划。

创投公司，本质也是要符合这个规律。二十年前，站在一个VC公司管理层的角度，多招几个人，多设立几个分支机构，获得的募资金额的增长，相应的管理费用的增长，是可预期的。尤其在管理多支基金的时候，虽然单一项目的爆发不可预期，但是整个公司的运营现金流，相对是稳定的。

但是如果是一个很小的精品基金，由于基金收益通常是脉冲性的，一个爆款项目可能赚100倍，但是除了退出到手，否则都不确定。这种现金流模型，其实是非常不利于一个创业公司的发展的，因为不知道该不该招人，该不该扩张。这也是我认为，现阶段，在VC的业务上，走扩大基金规模拉动的路，尤其对于市场化的财务VC，是有巨大的问题的。

二十年前，一批头部VC的起家，其实他们的创始人，既是一个成功的投资人，也是一个成功的企业家，后者来自于自己创业的VC公司本身的成功。

而未来，如果你想追求企业的成功，可能就不能单纯把主业作为财务VC，如果你想追求投资的成功，可能就要坚守一个方向，穿越周期，控制规模、精耕细作。

VC的创业者，需要在聚焦和找到顺势而为的机会两者之间取得平衡，这个是个巨大的考验。

所以，可能未来十年，想追求做一个成功的企业的VC人，他们创立、经营的VC，可能不那么像一个传统的财务VC。他们的营收，可能不完全来自于VC而部分来自于实体企业的产品销售，他们的β，也不能完全来自于VC行业的增速，可能来自于实业。可能有更多深入和产业结合的VC出现，可能有更多控股型的VC，并购型的VC出现，到哪个时候，这批VC还叫VC么？可能这些定义，本身已经并不重要了。

所以，下一个十年，成功的投资人，可能和一个成功的VC创业者，走向不同的路。