Stability、Midjourney、Runway 在人工智能艺术诉讼中反击

昨天，Stability AI、Midjourney、Runway 和 DeviantArt 等被告的律师向美国加利福尼亚州北区地方法院提出了一系列新动议，其中包括一些完全驳回此案的动议，该法院负责监管旧金山市，该州是旧金山的心脏地带。更广泛的生成式人工智能热潮（尽管 Runway 总部位于纽约市）。
所有公司都试图提出新的证据，声称去年少数视觉艺术家和摄影师对他们提起的版权侵权集体诉讼应该完全放弃并有偏见地驳回。

背景：我们是如何走到这一步的
该案件最初由视觉艺术家莎拉·安德森 (Sarah Andersen)、凯莉·麦克南 (Kelly McKernan) 和卡拉·奥尔蒂斯 (Karla Ortiz) 于一年多前提起。2023 年 10 月下旬，法官 William H. Orrick驳回了大多数艺术家最初的侵权主张，指出在许多情况下，艺术家实际上并未为其作品寻求或获得美国版权局的版权。
然而，法官要求原告重新提交修改后的索赔要求，他们于 2023 年 11 月下旬这样做了，一些原告退出了，新的原告取代了他们的位置并加入了类别，其中包括其他视觉艺术家和摄影师 - 其中包括、霍克·索斯沃斯、Grzegorz Rutkowski、格雷戈里·曼切斯、杰拉尔德·布罗姆、张静娜、朱莉娅·凯和亚当·埃利斯。

简而言之，艺术家们在诉讼中辩称，人工智能公司通过抓取艺术家在其网站和其他在线论坛上公开发布的艺术作品，或从研究数据库（即有争议的LAION-5B，被发现不仅包括受版权保护的作品的链接，还包括儿童性虐待材料，并立即从网络上的公共访问中删除）并使用它们来训练可以生成新的、高度相似的作品的人工智能图像生成模型，这是对其版权的侵犯在上述原创艺术品上。人工智能公司一开始并没有寻求艺术家的许可来抓取艺术品作为他们的数据集，也没有提供归属或补偿。

人工智能公司提出了新的证据、论据和动议，以完全驳回艺术家的案件
这些公司的新反驳主要归结为这样一个事实：他们制作或提供的人工智能模型本身并不是任何艺术品的复制品，而是参考艺术品来创建全新的产品——图像生成代码——此外，这些模型他们自己不会完全复制艺术家的原创作品，甚至不会相似，除非用户（在本例中为原告律师）明确指示（“提示”）这样做。此外，这些公司辩称，艺术家们没有向任何其他第三方展示使用人工智能模型来复制他们的作品。

他们有说服力吗？好吧，让我们像往常一样规定我是一名书面记者——我不是法律专家，也不是视觉艺术家或人工智能开发人员。我确实使用 Midjourney、Stable Diffusion 和 Runway 为 VentureBeat 文章以及我自己的个人项目制作人工智能生成的艺术作品（我的一些同事也是如此） 。综上所述，我确实认为来自网络和人工智能公司的最新文件提供了强有力的证据。

让我们回顾一下这些公司的说法：
DeviantArt，一个奇怪的人，指出它甚至不创造人工智能
哦，DeviantArt……你真是独一无二。

这个已有 24 年历史的在线平台问世了，该平台用于托管、分享、评论和互动彼此（以及彼此）的作品，以其经常尖锐、露骨的作品和对流行人物的怪异创意“粉丝艺术”诠释而闻名。这一轮诉讼的态度非常强烈，并指出，与提到的所有其他原告不同，它不是一家人工智能公司，实际上并不制作任何人工智能艺术生成模型。

事实上，在我看来，DeviantArt 最初被纳入艺术家诉讼正是因为这个原因而令人费解。然而，DeviantArt 之所以被命名，是因为它提供了 Stable Diffusion 的一个版本，这是 Stability AI 通过其网站制作的底层开源 AI 图像生成模型，品牌为“DreamUp”。

现在，DeviantArt 在最新的文件中提出了这样一个事实：仅仅提供这种人工智能生成代码根本不足以让它在诉讼中被提及。

正如DeviantArt 的最新文件所述：

“将 DeviantArt 列为这起诉讼的被告从来没有意义。所涉索赔提出了许多与生成人工智能前沿领域相关的新问题，包括版权法是否禁止人工智能模型从互联网上供公众消费的图像中学习基本模式、风格和概念。但这些问题都没有涉及 DeviantArt……

“原告现已就本案提出两份投诉，但他们都没有试图指控 DeviantArt 曾直接使用原告的图像来训练 AI 模型，使用 AI 模型创建看起来像原告图像的图像，向第三方提供一个人工智能模型，该模型曾经用于创建与原告图像相似的图像，或以任何其他可以想象的相关方式。相反，原告将 DeviantArt 纳入这起诉讼中，因为他们认为，仅仅实施由其他人创建、训练和分发的人工智能模型，实施者就需要对用于训练该模型的数十亿版权作品中的每一个作品负责，即使实施者是完全不知道也没有参与模型的开发。”

从本质上讲，DeviantArt 认为，仅仅实现其他人/公司制作的人工智能图像生成器本身不应构成侵权。毕竟，DeviantArt 无法控制这些人工智能模型的制作方式 - 它只是简单地获取并使用所提供的内容。该公司指出，如果它确实符合侵权资格，那将是对先例的推翻，可能会对整个节目和媒体领域产生非常深远的影响，用其律师的话说，这是“荒谬的”影响。正如最新的文件所述：

简而言之，如果原告可以对 DeviantArt 提出索赔，那么任何其工作被用于训练人工智能模型的人都可以对数百万其他无辜方提出同样的索赔，其中任何一方都可能发现自己被拖上法庭，仅仅因为他们使用了这一开创性技术技术来构建新产品，其系统或输出与培训过程中使用的任何给定工作无关。”

Runway 指出它不存储训练时原始图像的任何副本
去年艺术家提交的修改后的起诉书引用了其他机器学习工程师的一些研究论文，这些论文得出的结论是机器学习技术“扩散”——许多人工智能图像和视频生成器的基础——学习通过处理图像/文本标签对来生成图像，然后尝试在给定文本标签的情况下重新创建相似的图像。

然而，人工智能视频生成公司 Runway 对此有一个有趣的观点，该公司与 Stability AI 合作资助开源图像生成器模型 Stable Diffusion 的培训。它指出，只要将这些研究论文纳入修改后的投诉中，艺术家们基本上就放弃了这款游戏——他们没有展示任何 Runway 制作其作品的精确副本的例子。相反，他们依靠第三方机器学习研究人员来说明人工智能扩散模型正在尝试做的事情。

正如 Runway 的文件所述：

“首先，原告必须依赖这些论文来声称模型可以“存储”训练图像，这一事实表明他们的理论毫无根据，因为这表明原告无法获得他们自己注册作品的任何“存储”副本尽管有足够的机会尝试，但仍来自稳定扩散。这对他们的主张来说是致命的。”

投诉继续：
“…… [艺术家]没有声称他们或任何其他人能够通过输入文本提示从稳定扩散中获取其注册作品的复制品。原告在这个问题上的沉默很能说明问题，这本身就推翻了他们的模型理论。”

但是 Runway 或其他依靠缩略图或“压缩”图像来训练模型的人工智能公司又如何呢？

Runway 引用了作者协会针对谷歌图书扫描受版权保护的作品并在网上显示其“片段”而提起的影响深远的诉讼结果，并指出，在该案中，法院：

“......认为谷歌在扫描原告的书籍并提供“通过搜索功能和片段视图访问的有限信息”时，并未对原告的表达内容进行实质性访问。这里也是如此，那里提供的通道要少得多。”

至于艺术家指控人工智能剽窃其独特风格，《Runway》称这种说法为“BS”，并指出“风格”在美国从来都不是真正受版权保护的属性，事实上，制作的整个过程纵观历史，艺术家们一直在模仿和借鉴他人的风格：
“他们声称，稳定扩散可以输出反映原告所接受的风格和想法的图像，例如“书法风格”、“现实主题”、“坚韧的黑暗幻想图像”和“绘画和浪漫摄影”。但这些指控承认失败，因为版权保护并不延伸到“想法”或“概念”。17 《美国法典》第 102(b) 条；另请参见 Eldred v. Ashcroft, 537 US 186, 219 (2003)（“受版权保护的作品中的所有想法、理论和事实在出版时立即可供公众利用。”）。第九巡回法院无数次重申了这一基本原则。 14 原告不能根据版权法主张对“现实主题”和“坚韧的黑暗幻想图像”等想法的支配权——这些概念可供每个人免费使用和开发，就像原告没有权利一样。怀疑是受到其他艺术家在他们之前开创的风格和想法的启发。“

在对艺术家案件的绝对残酷、野蛮的驳斥中，《天桥》收录了艺术家自己提交的文件中的一个例子，指出“差异如此明显，原告甚至没有试图声称他们实质上相似。”
安定反驳其AI模型并非“侵权作品”，也不会“诱导”人们侵权
当谈到人工智能版权侵权争论时，稳定人工智能可能是最热门的话题，因为它是对培训、开源负有最大责任的一个，因此，向世界提供稳定扩散人工智能模型，为许多人提供支持幕后人工智能艺术生成器。

然而，其最近提交的文件认为，人工智能模型本身并不是侵权作品，因为它们的核心是软件代码，而不是艺术品，而且 Stability 和模型本身都没有鼓励用户复制甚至与艺术家所创作的作品类似的作品。试图保护。

该文件指出，“稳定模型本身是衍生作品的理论……法院第一次就驳回了。” 因此，Stability的律师表示，法官这次应该驳回他们的请求。

当谈到用户如何使用 Stable Diffusion 2.0 和 XL 1.0 模型时，Stability 表示这取决于他们，公司本身并不提倡将其用于复制。

根据该文件，传统上，“法院会寻找证据来证明促进侵权的具体意图，例如公开宣传侵权用途或采取措施侵占现有侵权者的市场。”
然而，稳定辩称：“原告在此没有提供如此明确的证据。他们没有指向任何 Stability AI 网站内容、广告或时事通讯，也没有在 Stability 模型的源代码中指出任何促进、鼓励或表现出“促进”实际版权侵权的特定意图或功能的语言或功能，或者表明稳定性模型是“创建的”。。。作为违反法律的手段。””

该文件指出，艺术家们对 Stability AI 首席执行官兼创始人 Emad Mostaque 在播客中使用“重新创造”一词表示不满，并认为仅凭这一点还不足以表明该公司正在宣传其人工智能模型侵权：“这条单独的评论并没有证明 Stability AI 助长侵权的“不正当目的”，更不用说构成“基本上肯定会导致此类直接侵权的步骤”。

此外，Stability 的律师巧妙地借鉴了1984 年美国最高法院在索尼和环球影业案件中就索尼和环球影业公司使用 Betamax 机器录制电视和电影广播的案件做出的判决所设定的先例，该判决发现录像机可以出售并且它们本身不构成版权侵权，因为它们有其他合法用途。或者正如最高法院 当时所坚持的那样：“如果设备出于合法目的而出售，并且具有实质性的非侵权用途，则根据版权法，其制造商将不会因其用户的潜在侵权行为而承担责任。”

Midjourney 对创始人的 Discord 消息进行反击
Midjourney由前Leap Motion程序员David Holz创立，是全球最受欢迎的AI图像生成器之一，拥有数千万用户。它也被领先的人工智能艺术家和影响者认为是最高质量的。

但自 2022 年公开发布以来，它一直在一些艺术家中引起争议，因为它能否制作模仿他们认为独特风格和流行角色的图像。

例如，2023 年 12 月，Riot Games 艺术家 Jon Lam发布了Holz 于 2022 年 2 月 Midjourney 公开发布之前在 Midjourney Discord 服务器中发送的消息的屏幕截图。在其中，Holz 描述并链接到了 Midjourney 创建的 Google Sheets 云电子表格文档，其中包含 Midjourney 用户在生成图像时可以参考的艺术家姓名和风格（使用“/style”命令）。

Lam 使用 Holz 消息的这些屏幕截图来指责 Midjourney 开发者“洗钱，并创建一个艺术家数据库（他们的风格已被非人化）来训练 Midjourney。这已被提交为诉讼证据。”
事实上，在 2023 年 11 月艺术家们在集体诉讼中提交的修改后的起诉书中，Holz 的旧 Discord 消息被引用，并在脚注中链接起来，并作为证据提交，证明 Midjourney 有效地利用艺术家的名字来“错误地认可”其人工智能图像一代模型。

更新于美国东部时间 2024 年 2 月 10 日星期六晚上 9:39

在这篇文章发表后，我收到了 Midjourney 首席律师 Max Sills 的回复，他指出我错过了另一份提交的文件，其中包含 Midjourney 法律团队在此案中提出的实质性论点，因此我已更正并更新了我的观点。相应地，请参见下面的部分。 谢谢你，麦克斯。

然而，在Midjourney本周提交的一份该案的最新文件中，该公司的律师继续添加了Holz 自 2022 年以来的 Discord 消息的直接 链接，以及他们所说的其他内容，更全面地解释了 Holz 话语的上下文以及包含该消息的文件。艺术家姓名——其中还包含大约 1,000 种艺术风格的列表，未按名称归属于任何特定艺术家。
霍尔兹当时还表示，艺术家的名字来自“维基百科和万智牌”。

此外，Holz 还发送了一条消息，邀请 Midjourney Discord 服务器中的用户将自己提议的添加内容添加到样式文档中。

正如 Midjourney 文件所述：“法院应该考虑 Discord 消息线程的整个相关部分，而不仅仅是原告断章取义的片段。”

在另一份文件中，Midjourney 的律师指出，Holz 和 Midjourney 早期用户之间的这些信息表明，他们声称 Midjourney 使用所提到的艺术家“虚假认可”其公司产品的说法是不可能的，因为交换表明这些艺术家并非来自艺术家本人，但来自网络研究。

中途律师事务所的律师们以简洁而尖锐的方式写道：

“原告没有辩称帖子中的任何内容不准确，也没有指出任何可能感到困惑的用户，也没有解释为什么任何关注 Midjourney 的 Discord 频道的用户可能会错误地认为名单中列出的任何艺术家都认可了 Midjourney 平台。”
早期的文件还指出了艺术家修改后的投诉中的一个明显错误，其中指出霍尔兹说《中途之旅》的“图像提示功能……着眼于图像的‘概念’和‘氛围’，并将它们融合在一起形成新颖的解释。”

Midjourney 的律师指出，Holz 在输入该消息并在 Discord 中发送该消息时并不是指 Midjourney 的提示，而是指的是 Midjourney 的一项新功能，即“/blend”命令，该命令结合了两个不同用户的属性 -提交的图像合二为一。

尽管如此，不可否认的是，正如《纽约时报》上个月报道的那样，《中途之旅》可以制作出包括同名电影中的小丑等受版权保护的角色的紧密复制品的图像。

但那又怎样呢？这是否足以构成侵犯版权？毕竟，人们可以通过手机截图、使用复印机、或者只是描画照片、甚至查看参考图像并徒手模仿来复制《小丑》的图像，而他们使用的任何技术都无法做到这一点由于可能侵犯版权而受到处罚或取缔。

事实上，Midjourney 的律师在一份文件中提出了同样的论点，并指出：“复印机“能够”复制相同的副本。网络浏览器和打印机也是如此。这并不会使这些工具所使用的软件成为它们生成的图像的侵权副本。”

正如我之前所说，一项技术允许复制并不意味着它本身就侵权——这完全取决于用户如何使用它。我们将看看法庭和法官是否同意这一点。审判日期尚未确定，本案中提到的人工智能和网络公司当然希望案件在此之前被驳回。
译文链接；https://venturebeat.com/ai/stability-midjourney-runway-hit-back-in-ai-art-lawsuit/