美国当地时间1月10日，TikTok及创作者诉美国司法部案在最高法院进行口头辩论。庭审迟了10分钟于北京时间23:10开始并于次日1月11日1:40结束。
庭审分为三个部分，第一部分是TikTok律师，第二部分是TikTok创作者律师，第三部分是司法部的法律顾问。
从目前的情况来看，TikTok在最高法院的前景不容乐观。根据许多外媒的预测，TikTok在最高法院胜诉几乎无望。在庭审过程中，三位保守派大法官（Gorsuch、Alito、Kavanaugh）对TikTok的态度非常不友好，四位大法官（Barrett、Jackson、Roberts、Sotamayer）则对TikTok保持怀疑，但态度相对温和，Kagan是唯一一位直接强烈表达对TikTok有利观点的大法官。
庭审关键信息
庭审前一小时主要是最高法法官与TikTok律师的辩论：
TikTok律师有几个关键主张：
一、即使中国公司字节跳动有TikTok的控制权，但强迫关闭或出售TikTok是违反第一修正案权利的。
二、TikTok拥有独立决策权。
律师表示：根据案卷记录，TikTok与其他子公司一样，确实拥有独立的决策权。虽然母公司对其有一定的控制，但这并不改变TikTok作为美国公司的事实。TikTok有权选择使用或放弃字节跳动提供的算法，只是放弃算法将是一个极其糟糕的商业决策。
美国政府承认没有证据表明TikTok已经在美国从事隐蔽内容操控，但他们主张字节跳动曾响应中国政府要求，审查或限制内容。律师则主张，根据透明度报告，TikTok未应中国政府的要求删除或限制过任何内容。
“但对于这一套说法，Gorsuch大法官并不买账。”清律纽约分所合伙人黄敏达说，Gorsuch大法官在TikTok律师陈述后问道，即便按照你所说的，TikTok没有接受过中国政府的指令去移除或限制内容，但这不意味着就不存在隐形的舆论操控，这是两码事。
在TikTok律师激烈辩论完后，TikTok内容创作者律师开始了陈述。
接下来的1小时，主要是代表美国政府出庭的律师（现任司法部副检察长Elizabeth Prelogar）与法官之间的辩论。
美国政府律师的核心主张仍然是：
TikTok受到中国政府控制，中国政府试图通过收集大量关于美国人的敏感数据，并对美国社会舆论隐形操控。
美国政府的律师称：“多年来，中国政府一直试图建立关于美国人的详细档案，包括我们的居住地、工作地、朋友和同事、兴趣爱好以及弱点。这些数据对中国来说极为宝贵。TikTok庞大的数据将为中国提供一个强大的工具，用于骚扰、招募和间谍活动。”
Kagan法官围绕“隐秘操控”提了几个关键问题：
“你对隐秘的定义是什么？如果说隐秘是指很难弄清算法如何运作，那么每个社交媒体的算法都可以算是隐秘。无论是X还是其他社交媒体，都有一个关于算法的黑匣子。”
“如果隐秘是指我们不知道TikTok背后是中国在操控，那么现在大家都知道了。（引起哄堂大笑）”
Roberts大法官还针对美国政府律师的发言开起了玩笑，“如果美国政府的意思是说，字节跳动可能通过TikTok挑动美国人之间的内斗，互相争吵。那么他们赢了。”
不过，值得注意的是，美国政府律师在庭审中提出了一个重要观点。
“这是美国政府律师在本案中的一大法律发明。”黄敏达说。“如果他们主张因为TikTok平台有亲中反美的内容，而对TikTok平台采取管制措施，这种基于内容的管制是很难通过第一修正案的审核的。他们的陈述方式是，他们打击TikTok，不是因为平台内容亲中反美，而是因为中国政府操控平台的方式是隐秘的，无法实施有效监管。他们打击的是方式，而不是内容。”
Barrett大法官对此表示，美国政府没有限制TikTok使用何种算法，他们只是禁止中国政府通过TikTok对美国实施隐形舆论操控，这是TikTok和诸多其他案例的不同。
